原標(biāo)題：預(yù)售車(chē)位“縮水”難容人上下 法院：解除合同，買(mǎi)受人退還車(chē)位，開(kāi)發(fā)商退還車(chē)位款

　　本報(bào)訊 車(chē)位能停進(jìn)車(chē)，駕乘人員卻無(wú)法正常開(kāi)門(mén)——這樣的“縮水”車(chē)位讓業(yè)主糟心不已。近日，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起預(yù)售車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商交付的車(chē)位不符合行業(yè)設(shè)計(jì)規(guī)范，導(dǎo)致買(mǎi)受人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，判決解除車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人向開(kāi)發(fā)商退還車(chē)位，開(kāi)發(fā)商退還車(chē)位款。二審維持原判。

　　2021年1月，盧某在某小區(qū)購(gòu)置商品房時(shí)，一并與開(kāi)發(fā)商簽訂車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)購(gòu)一個(gè)預(yù)售地下車(chē)位。合同僅約定車(chē)位質(zhì)量符合工程質(zhì)量規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)及施工圖設(shè)計(jì)文件要求，未明確具體尺寸標(biāo)準(zhǔn)。2024年8月交房后，盧某發(fā)現(xiàn)車(chē)輛雖能順利停入該垂直式車(chē)位，但車(chē)位左右后三面均靠實(shí)體墻，駕駛員及多數(shù)乘客因空間狹窄無(wú)法正常開(kāi)門(mén)，僅右后座乘客可通過(guò)墻體缺口上下車(chē)。多次與開(kāi)發(fā)商協(xié)商解除車(chē)位合同無(wú)果后，盧某將開(kāi)發(fā)商訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為，案涉合同合法有效。因合同未明確車(chē)位具體標(biāo)準(zhǔn)，且無(wú)相關(guān)國(guó)家強(qiáng)制或推薦標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2015年實(shí)施的《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》（JGJ100-2015）明確，小型車(chē)與墻橫向最小凈距為0.60米，按小型車(chē)總寬1.80米計(jì)算，兩側(cè)臨墻的標(biāo)準(zhǔn)車(chē)位最小凈距應(yīng)為3米。法官現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量確認(rèn)，案涉車(chē)位兩側(cè)墻體實(shí)際間距僅2.52米，比規(guī)范要求短0.48米，不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，且“縮水”嚴(yán)重，導(dǎo)致盧某無(wú)法正常使用，合同目的落空。

　　據(jù)此，法院判決解除雙方簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同，盧某向開(kāi)發(fā)商退還車(chē)位，開(kāi)發(fā)商向盧某退還車(chē)位款。開(kāi)發(fā)商不服提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。（陳立烽 廖小妹）